En el caso de las grandes empresas que dominan el mundo, ya sean compañías informaticas, de alimentación o petroleras, la principal razón de su enorme capital es que han creado un producto, una oferta o un servicio mejor que el de su competencia. Esa es la razón de que se consuman en todo el mundo y esa es la principal razón de su enorme poder.

Pero seguimos sin verlo. Seguimos condenando a las grandes empresas, porque crean gente pobre, porque explotan a países en vías de desarrollo, porque imponen sus normas. Nos decimos todo eso y lo creemos a pies juntillas, sin plantearnos la responsabilidad que todos tenemos en su éxito, y más aún, si tales aseveraciones son ciertas. Bien, en la mayoría de los casos, no lo son.

Ponemos a parir a Facebook, por usar nuestros datos en su propio beneficio. Pero lo hacemos desde el mismo Facebook. Demonizamos a Google por pagar menos impuestos en nuestros países, pero usamos gmail para organizar cadenas de mensajes críticos, enviar las fotos de la concentración que hemos convocado (y que hemos mirado en Google maps) y buscamos después las noticias en su navegador. Decimos que Nike es una empresa que explota a niños en todo el mundo, pero vestimos todos con sus prendas y nos compramos las camisetas del equipo de fútbol de nuestra ciudad que ellos fabrican. Criticamos a todas estas grandes empresas por gastar grandes sumas de dinero en publicidad, dándoles millones a jugadores de fútbol o baloncesto, sin querer ver que somos nosotros mismos quienes, sentados en el sofá viendo el partido, hacen que ellos puedan pagar esas cantidades con nuestro consumo diario.

Estoy harto de tanta hipocresía. Nadie obliga a nadie a usar un producto. Todos los millones de personas que claman contra las grandes empresas en el mundo podrían poner fin a eso con una sencilla medida: Dejad de comprar o usar sus productos. ¿Facebook es una vergüenza? Cerrad vuestra cuenta. ¿Carrefour se come al pequeño comercio? No volvais a hacer compra allí. ¿Coca-Cola explota el agua de países subdesarrollados? Tomaos el whisky solo y bebed agua del grifo. Si todos los millones de personas que en el mundo critican a las grandes empresas no consumen sus productos éstas se derrumbarán. Porque de eso viven.

Recordad: NADIE OS OBLIGA a comprar sus productos. Nadie os pone una pistola en la nuca para que saquéis la tarjeta de crédito y vayáis a McDonalds o al cine. Y si no sois capaces de vivir en la edad de piedra (yo al menos, no lo soy, por eso no me incluyo), entonces dejad de criticar, insultar, vilipendiar y robar a las compañías que en muchos casos han hecho el mundo lo que es hoy.

La gente tiene derecho a vivir de sus creaciones. Tiene derecho a gestionar sus empresas de la manera que le dé la gana, siempre y cuando no usen la fuerza física o el robo contra otro. Si una gran compañía paga menos impuestos en vuestro país, no “os debe dinero”. Lo hace porque el acuerdo firmado con vuestro gobierno (que habéis elegido democráticamente) así lo estipulaba. Se llama liberalismo y es el único sistema en el que la fuerza física no tiene cabida porque la única herramienta de relación es la negociación. Si una de las partes no acepta las condiciones de la otra, no hay trato y todos tan contentos. De modo que si Google apenas paga impuestos en España, no os quejéis: Fuisteis vosotros los que aceptásteis sus condiciones, a cambio de disfrutar de los servicios de una de las empresas más revolucionarias de las últimas décadas.

Pensad en un mundo sin grandes empresas. Por favor. Pensad como sería vivir, de nuevo, sin Windows, Google, Facebook o Apple. Con coches (si existieran) sin los logros tecnológicos desarrollados por las grandes marcas como Mercedes, Volvo o Audi. Pensad en un mundo en el que la compra no tuviera nunca las ofertas de las grandes superficies y la ropa nunca estuviera al precio y las cantidades que ofrece Zara o H&M. En el que las compañías farmacéuticas no crearan medicinas reolucionarias por no poder dedicar millones a investigación y desarrollo. Y las obras de los grandes intelectuales y escritores no estuvieran presentes en todos los países porque ninguna pequeña editorial pudiera imprimir las cantidades que la sociedad demanda. Y no, no os engañéis, todas las ventajas tecnológicas y comerciales que disfrutamos hoy no estarían. Tuvieron que ser creadas.

¿Podría ser una buena vida? Quizá. ¿Sería igual de cómoda y con las mismas posibilidades que tenemos a día de hoy? Rotundamente no. La riqueza generada por esas empresas es la que hace que puedan ofrecer mejores precios, nuevas creaciones tecnológicas, servicios más adecuados al cliente y llevar sus respectivos mercados a nuevos horizontes y países (que también terminan recibiendo un trozo). La riqueza no está ahí, al alcance de cualquiera. Debe ser creada. Ellos crean algo que la gente quiere y nosotros les hacemos ricos porque queremos lo que ofrecen. Y lo hacemos por iniciativa propia, nadie nos coacciona.

Y otra cosa en la que habrá caído más de uno: ¿Cuántos puestos de trabajo desaparecerían? Es decir, dinero contante y sonante en nuestras cuentas o nuestra hucha (puestos a olvidar, olvidemos a los bancos), que nos permita pagar el alquiler, comprar ropa a nuestros hijos y poner comida en la mesa. Sí, habéis acertado: Millones.

Tenemos las grandes empresas que queremos, los programas de televisión que pedimos y los productos que deseamos, porque nosotros, en nuestra actuación del día a día HACEMOS O DESHACEMOS el mercado. Somos responsables de su éxito o fracaso, y puesto que es así, debemos apechugar con las consecuencias de una vez. Lo demás es pura hipocresía, envidia y ganas de buscar excusas para no aceptar la dureza de esa afirmación.

Vivimos anclados en una moral de débiles. Es a lo que nos ha llevado, por lo visto, siglos y siglos de historia. No somos capaces de luchar con los verdaderamente fuertes y brillantes en sus mismas condiciones así que tratamos de convertirlos en los chivos expiatorios de nuestras propias miserias. “Ellos nos roban”, “ellos nos explotan”, “ellos hacen que el mundo sea un lugar horrible”. Y puesto que no somos capaces, en lugar de usar las herramientas a nuestro alcance (No usar sus productos o tener dos cojones y montar un negocio que pueda competir), pedimos que gobiernos de todo el mundo usen la fuerza contra ellos. Que los encarcelen, que los hagan pagar, que los hundan. Eso sí, que nadie nos quite sus productos, por dios, que yo sólo soy una pobre víctima sin mente ni libre albedrío que ha sido manipulado desde la cuna y obligado a hacer y comprar todo aquello que me ponen delante a buen precio o anuncian los medios.

¿Cómo se come todo esto?

¿ Odiáis el capitalismo con todas vuestras fuerzas? Iros a vivir a Cuba. O a Corea del Norte. O a cualquier país donde exista un sistema socialista que os dé la esclavitud que tanto anheláis. Donde todo se os sea dado sin tener en cuenta vuestra capacidad, vuestra producción, vuestro esfuerzo, vuestra honradez y vuestra mente. Seréis felices y le habréis hecho una peineta al sistema capitalista pagando, únicamente, con vuestra libertad y vuestros derechos individuales. Pero no so quejéis si vuestras compañías públicas no son capaces de producir y gestionar vuestros recursos como lo hacen las privadas y capitalistas. No lloréis si vuestros hospitales están anticuados y sin medicinas, porque no tenéis capacidad como para crearlas vosotros mismos. Ni pataleéis porque no os ofrecen su ayuda gratis aquellos a quienes nunca habéis respetado. No la merecéis.

Y, mientras tanto, recordad que un sistema que te da todo lo que tienes, es libre de quitarte todo lo que posees.

Mientras estuvo con vida nunca supe mucho acerca de Steve Jobs. De hecho creo que no fue hasta la llegada del primer iPhone que conocí su nombre y su cara. Hasta aquel momento Apple no era más que una marca de ordenadores que aparecía en la película Forrest Gump y la imagen que tenía en mi cabeza –aparte de la manzana- era la del iMac, ese ordenador de aspecto insultantemente vanguardiasta en el que dí mis primeros pasos en la edición de videos y fotografías digitales durante mis años universitarios.

Lo cierto es que nunca he sido demasiado fan de los productos de Appl. Más allá de su diseño, me parecen más complicados que el PC de toda la vida (cuestión de costumbre probablemente) y su “sistema cerrado” un concepto quea lo largo de los años ha servido más para putearme y frustar mis planes digitales que cualquier otra cosa.

Pero no puedo negar que la biografía de Isaacson ha conseguido que mi opinión cambie en buena parte. Porque la personalidad de Jobs estaba, o está aún, tan ligada a Apple, que es imposible separar una de la otra.

A tenor de lo que encontramos en estas páginas, Steve Jobs fue, durante buena parte de su vida, un gilipollas. Quiero decir en lo que al trato con la gente se refiere. Irascible, llorón, maleducado y con ningún o muy poco respeto hacia quienes le rodeaban. La cantidad de pasajes que muestran esos rasgos distan mucho de ser simplemente anecdóticos y muestran a un hombre que, pese a su éxito y sus millones de fieles,  no era lo que llamaría una “buena persona”.

Ahora bien, era un genio. Total y absolutamente. Un hombre con una capacidad de innovación fuera de toda duda y con una visión de aquello que quería conseguir francamente admirable: Crear productos revolucionarios. Y lo hizo.

Si hacemos caso a Isaacson ( y no veo motivo por el que no debamos), Jobs era un idealista total, casi un ejemplo andante de la filosofía hegeliana: El hombre convencido de ser capaz de adaptar el mundo a su pensamiento. No seguía las normas del mercado. No hacia estudios de medios. No le importaba la opinión del público. Toda su labor tenía como meta el crear los mejores productos posibles, los más revolucionarios, los que tuvieran el diseño más innovador. Estaba convencido de que, si lo conseguían, el público los compraría. De que la calidad es el principal motivo de compra. Y acertó. Poniendo la vista en la actualidad no podemos menos que admirar cómo consiguió exactamente todo lo que se propuso, convirtiendo a Apple, justo antes de su muerte, en la empresa más grande del planeta.

Si hay algo que nunca entendí era esa obsesión por los productos “cerrados”, pero tras este libro, creo que he conseguido comprenderlo mejor, y lo respeto. Jobs quería mantener el control absoluto sobre todas las creaciones de Apple. Su gusto por el detalle le había llevado a crear inventos increíbles y no estaba dispuesto a dejar que nadie interfiriera en sus creaciones. A cambio de ello ofrecía elementos de gran calidad, capacidades de compatibilidad (dentro de su marca) desconocidas y una continua innovación en todo aquello que se embarcaba. Y lo hacía, curiosamente, con la única verdadera herramienta que se le ha dado al hombre para crear: La experiencia. Ensayo y error, ensayo y error, una y otra vez. Puliendo defectos, reiniciando proyectos y no aceptando como válido ningún resultado hasta lograr lo que él consideraba la perfección. Ésa es, a fin de cuentas, la verdadera llave del éxito. Lo triste es que sólo unos pocos son capaces de llevarla a cabo, manteniéndose firmes en su postura y confiando en sí mismos.

Él lo hizo y eso merece reconocimiento. Pese a haber sido un gilipollas. Porque una cosa no quita la otra.

Que lo disfruten.

AYN RAND (1974)

“Overdose: The next financial crisis” es un documental que explica cómo las regulaciones de los diferentes gobiernos y sus intervenciones en la economía han creado la crisis económica.  Una explicación a pie de calle del error que supone llamar capitalismo al actual sistema financiero y cómo dichas medidas, siempre con el objetivo de “ayudar”  a los necesitados, crean situaciones ficticias que acaban explotando. Otra muestra de que la riqueza no puede ser creada artificialmente y de la responsabilidad que, individualmente, todos tenemos en lo que está pasando.

Da miedo.

Como digo, ese fanatimo se puede encontrar a miles dentro del rock´n roll ( no digamos ya dentro del mundo musical en general), así que tampoco debería sorprender a nadie. Lo que sí llama la atención son ciertos casos dentro de esa corriente. Personajes que parecen tener unos fans “diferentes”. Quizá por su personalidad o quizá porque esos mismos fans son también leyendas. Ese parece ser el caso de Lemmy Kilmister: Es la leyenda de las leyendas.

Lemmy nació en Burslem (Staffordshire) en 1945, pero se crió en Gales. Y tal y como relata el documental sobre su vida: “Lemmy: 49% motherf**ker, 51% son of a bitch”, ésta ha sido un camino sin descanso para convertirse en estrella del rock´n roll. Casi dos horas de documental en el que conocemos un poco más del ya mítico líder de Motörhead y el porqué de la fama que le acompaña.

Al primer vistazo uno puede pensar que este es un caso como hay muchos otros. Un tío viejuno con pintas entre cowboy y motero que sigue subiéndose a un escenario porque no tiene otra cosa que hacer para vivir. Y en esencia es eso. Sin embargo, basta rascar un poco para convencerse de que el caso de Lemmy no es igual al de otros. Motörhead nunca ha sido una banda que rompiera récords de ventas o llenara inmensos polideportivos, pero muy pocas estrellas del rock gozan del respeto que este sujeto tiene en su gremio. Metallica, Foo Fighters, Black Sabbath, Megadeth, Motley Crue, Rancid, Joan Jett y en larguísimo etcétera de personajes que los que disfrutamos el rock idolatramos, aparecen en el film unidos por un hilo común: La tremenda admiración que todos sienten por el “Padrino del Heavy metal”.

Y lo cierto es que es lógico. Es imposible no sentir respeto por este hombre. No porque sea un ejemplo a seguir. Un tío que ha pasado la mayor parte de su vida con una enorme adicción al speed (y otras drogas de diversa dureza…), con un problema de alcoholismo que le acompañará hasta la tumba, una ludopatía que ocupa buena parte de su tiempo fuera de la música y un concepto de las mujeres y el amor que roza la filosofía cirenaica no es precisamente el ejemplo que una sociedad debería seguir…

¿O tal vez sí? Porque hay un aspecto de la vida del señor Kilmister del que todo el mundo debería impregnarse: Individualidad. Lemmy no vive para nadie, ni deja que nadie viva para él. No permite que la sociedad o el resto de seres humanos decidan respecto a su vida. No se adapta a las normas, sino que sigue las suyas. No hace las cosas a la manera que otros creen que deben hacerse, ni se guía por el camino más cómodo o práctico. Lemmy Kilmister vive como él quiere vivir, haciendo las cosas como él quiere hacerlas y aceptando su vida y sus errores como algo propio, sin culpar a otros y sin permitir que ningún establezca cómo debe pensar, actuar, hablar o creer. Y la gente le adora porque es lo que muchos quieren ser. Libres. Y sólo es libre el que se sabe responsable único de su vida y se considera un fin en sí mismo.

La película muestra perfectamente todo esto. Un hombre que valora su opinión por encima de la de cualquier otro. Que vive en el mundo pero no acepta valores impuestos. Sí, Lemmy resulta atractivo porque cada uno de sus actos, palabras y gestos transmiten una filosofía muy clara: Si estás de acuerdo conmigo y con mi camino, estupendo. Si no, apártate y déjame en paz.

Viendo el documental me ha ocurrido algo muy similar a lo que sentí leyendo “Larga huida del infierno” de Marilyn Manson (por poner otro ejemplo musical) y algunos libros de diversas corrientes filosóficas. Sentí admiración y empatía. Admiración no por el estilo de vida mostrado, sino por los valores que rigen esas vidas. Empatía porque desde hace muchos años creo que ése es el camino correcto. Vivir egoístamente (en el mejor sentido del término). Sin pedir perdón por ser quien eres, ni eludir la responsabilidad de aquello que te ocurre.

Sí. Lemmy es un grande. Autodestructiva y alcohólicamente. Pero grande al fin y al cabo.

¿Es esto injusto? Como siempre, voy a dar mi opinión a nivel personal que, polémica o no,  creo poder sustentar con datos objetivos.

En un mercado, sea cual sea, la piedra angular es la libre competencia. Toda aquella intervención, ley o regulación que se impone crea un escenario irreal que a lo largo de la historia se ha demostrado como perjudicial. Además de  impedir la libertad de acción, y por lo tanto, la capacidad de movimientos a la hora de tomar determinadas medidas por parte del empresario. Por ello una liberalización como ésta me parece algo bueno, puesto que permite al propietario de un negocio, grande o pequeño, mayor capacidad de acción a la hora de gestionar su empresa.

Los pequeños comerciantes se quejan de que las grandes empresas se comerán todo el pastel. En el caso de que esto ocurra ¿Será injusto? Justicia significa que cada uno tenga aquello que merece y en un mercado económico lo justo es que  aquel que realiza un mejor trabajo y ofrece un mejor producto atraiga a más clientes. No es que las grandes empresas sean unas hijas de puta que copan el mercado, es que son los clientes los que acuden a ellas puesto que ofrecen el mejor servicio. Y el que tiene un mejor servicio, gana. Porque su capacidad es mayor y ofrece mayor calidad. Esa es la razón de que sean millonarias: Son mejores que su competencia. Negarlo es mentir. Y frenar su crecimiento por ser más capaz es injusto.

Ahora bien ¿Será realmente el fin de los pequeños empresarios? Con toda seguridad pasará factura a muchos, cuya calidad y oferta es menor que la de su competencia. Y es lógico y justo que así sea. Pero no tiene porqué significar el fin de todos. El pequeño comercio que ofrece calidad y un valor diferente a las grandes empresas no debería ver afectado su negocio. El cliente que conoce a su comerciante de toda la vida, que respeta su trabajo y conoce su calidad, no dejará de acudir a él. Si mi carnicero se ha ganado mi confianza con su producto y su atención personal a lo largo de los años, difícilmente acudiré a otro. Y si mi librero es especialista en el género literario que me gusta, acudiré a su tienda antes que a cualquier gran superficie en la que nadie sabe de qué hablo. Evidentemente si no encuentro lo que busco en el pequeño comercio acudiré al grande que sí lo tenga. Pero eso no es maldad de las grandes corporaciones, ni maldad por mi parte como cliente. En esa situación el pequeño empresario deberá,  o bien mejorar su empresa, o encontrar un nicho de mercado que no cubran las demás, o bien cerrar. Lo que puede ser triste, pero no injusto.

Muchas grandes empresas crecerán. ¿Eso es malo? Una gran empresa que genera millones en ganancias no sólo gana dinero. Da trabajo (que es lo que se necesita actualmente) a cientos o miles de personas. Miles de personas que con su salario viven y consumen, enriqueciendo a las demás empresas, pequeñas o grandes. Y la empresa que crece crea aún más puestos de trabajo. Y su aumento de ganancias le permite mejorar productos, crear ofertas (precios más bajos para el cliente) y desarrollar su mercado. Y cuanto más crezca mejor servicio podrá dar y más trabajo podrá ofrecer. El pequeño empresario que haya quebrado podría trabajar en esa empresa cuyo mercado conoce por tener experiencia en el mismo y el resto de la sociedad se beneficiaría de poder acudir a un negocio mejor, con precios más ajustados y mayores posibilidades. Todo por apostar por un libre mercado basado en la competencia, donde el mejor gana (arrastrando a la economía) y el peor desaparece.

Tanto desde un punto de vista utilitario (por la cantidad de beneficiados) como desde el individual (se premia al más capaz y más productivo) el resultado es bueno.

Imagino que más de uno estará pensando en el otro gran monstruo nuestros días: El monopolio. Término que siempre aparece en los casos de grandes empresas. Hay algo que han dicho muchos otros en el pasado y que yo suscribo: El monopolio, en el libre mercado (“Laissez faire”. Puro. Sin intervención. No lo que tenemos hoy en día), no existe. Los monopolios los crean las regulaciones e interferencias de la política, que alteran el funcionamiento natural de la competencia.

Hay un caso en España, a pesar de que nuestra economía no es totalmente libre, que creo que vale como ejemplo: Telefónica. Esta empresa nació como entidad pública y dominó durante décadas el negocio de la telefonía y la comunicación en nuestro país. Dueña de todas las líneas, la tecnología y el territorio. Cuando en el gobierno de Aznar se privatizó, lo lógico es que se hubiera convertido en un monopolio tal y como lo pintan los partidarios de la intervención económica estatal: Una bestia que no dejaría a nadie entrar en ese mercado. En el año 2011 Telefónica es aún mayor que antes de su privatización. No sólo es la empresa de telefonía e internet más grande de España, sino que es una de las más poderosas de Latinoamérica y cuenta con presencia en Europa, África y Asia. Y sin embargo no ha creado un monopolio. No ha frenado la competencia. No ha podido quedarse con todo el pastel. En telefonía otras empresas como Vodafone, Yoigo o Orange, por poner algunos ejemplos, tienen buenas cifras de mercado y algunas han crecido (más trabajo para los ciudadanos) por ofrecer nuevos servicios y mejores precios (de nuevo un beneficio para el ciudadano). Y lo mismo ha ocurrido en el negocio de internet: Jazztel, Ono, Wanadoo (ahora Orange) y otras tantas que con innovación y nuevas propuestas acaban haciéndose un hueco en el sofá.

Sinceramente, creo que hay que superar esa idea de que el rico es malo y culpable de las desgracias del mundo. Y no son ganas de ir contracorriente. Realmente pienso que la historia nos ha dado suficientes datos empíricos para demostrar que esto no es así.

El crecimiento de las empresas supone crecimiento económico para las naciones. A largo plazo permite más trabajo y mejores condiciones de vida para los ciudadanos y sus ramificaciones internacionales crean oportunidades en otros países (en Asia y Latinoamérica hay buenos ejemplos a día de hoy). El capitalismo no es el culpable de la crisis económica y la pobreza en el mundo. A un sistema basado en el libre comercio en nada le beneficia la existencia de pobres. Muy al contrario, cuanto más riqueza haya, más podrá crearse, venderse y consumirse. Y por tanto mayores oportunidades de hacer negocios. Pero primero hay que crear esa riqueza, porque no surge de la nada. El problema es otro: La continua intervención de los gobiernos en la economía y la errónea conciencia de que poner trabas al más capaz ayuda al más débil. Puesto que la realidad es la opuesta: Cuanto más crece y se desarrolla una idea, más oportunidades y riqueza crea, arrastrando a toda la sociedad.

Hay que reformar el sistema, sí, pero no con más intervencionismo. La clave, en mi opinión, es mayor libertad.

Frohe Weihnachten!